İSTANBUL NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ ELİYLE
ANKARA İDARE MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞI’NA
YÜRÜTMEYİ DURDURMA
İSTEMİ VARDIR.
DAVACI :Ali Ergin GÜRAN
VEKİLİ :Av. Ali TÜMER
Barbaros Bulvarı No:74 Barbaros Apt. K:2 D:9
Balmumcu-Beşiktaş/İSTANBUL
DAVALI :Vakıflar Genel Müdürlüğü
ANKARA
KONU :Müvekkilim’in İstanbul’da Mülhak (İmam-ı Sultan Bektaş Efendi)
Vakfı’nın mütevelliliğinden azline ilişkin Merkez Tevcih Komisyonu
kararı ile anılan Vakfın Mazbut Vakıflara alınmasına ilişkin Vakıflar
Genel Müdürlüğü Vakıflar Meclisi kararlarının iptali ve Esas hakkında
karar verilinceye kadar Yürütmenin Durdurulmasına karar verilmesi
talebidir.
İPTALİ İSTENEN
KARARLARIN : Merkez Tev. Kom.-Vakıflar Meclisi
Tarihi : 26.08.1991 - 28.05.2002
No.su :150.160.12/141.Tf.91.1915-16 - 354
Muttali olma tarihi :Anılan kararlara, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 2007/1258 E. sayılı dosyasına Davalı tarafından ibrazı üzerine 29.04.2008 tarihinde dosyadan alınan fotokopilerle muttali olunmuş, kararların 25.06.2008 tarihinde Müvekkile ulaştırılması üzerine işbu davanın açılması talep edilmiştir. Kararlara Müvekkilin ıttıla tarihi 25.06.2008 tarihidir.
OLAY :
1-Müvekkilim Ali Ergin GÜRAN İstanbul’da Mülhak (İmam-ı Sultan Bektaş Efendi) Vakfının sahih evladı ve 21.12.1981 tarihinden itibaren mütevellisidir. (EK:21.12.1981 tarihli tutanak)
Anılan tutanakta görüleceği üzere, Vakıf varlığı olarak Müvekkilime teslim edilen 20.500 TL.’lik Vakıflar Bankası B grubu Hisse Senetleri ile bazı açılan davalara ilişkin bilgilerden ibarettir.
2-Müvekkilim bu Hisse Senetleri ile ilgili çok cüz’i temettü gelirlerini Vakıf şartlarına göre hayır işlerine sarf ederek her yıl muntazam şekilde hesaplarını vermiştir.
Ancak daha sonra Müvekkilim söz konusu Hisse Senetlerini Vakıflar Bankasına iade ederek kendilerinde durmasını ve çok cüz’i temettü gelirlerini nezdlerinde tutulmasını ve hesabının kendilerince verilmesini talep etmiştir. Böylece Hisse Senetleri Vakıflar Bankası dolayısıyla Davalı’nın gözetim ve denetimine bırakılmıştır. Vakfın Müvekkilim tarafından bilinen başkaca hiçbir geliri yoktur. Ancak Müvekkilim hiçbir şekilde mütevellilikten ayrılmamıştır.
3-Bu kerre davaya konu Merkez Tevcih Komisyonu kararı ile Müvekkilimin hesap vermediği gerekçesiyle mütevellilikten azledildiğine ve daha sonra da Vakıflar Meclisi kararı ile de Vakfın mazbut Vakıflar arasına alındığına muttali olunmuş olup, söze konu kararlar usul ve yasaya, Vakıfname şartlarına aykırı olduğundan kararların iptali için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olmuştur.
Tetkik ve kabulünü arz ederim.
DAVA VE İPTAL
SEBEPLERİ :
1- a)Müvekkilim çok cüz’i miktardaki Hisse Senetlerini Vakıflar Bankası ve Davalı’nın inisiyatifine bıraktığı 1991 yılına kadar tüm hesaplarını vermiştir.
b)Vakfın başkaca geliri olmadığı Davalı tarafından da bilinmektedir.
c)Hisse Senetleri kendilerine verildiğine, başkaca gelir olmadığına göre Müvekkilimin mütevelli olarak vereceği bir hesap da bulunmamaktadır.
Dolayısıyla hesap verilmediği gerekçesiyle azil kararı verilmesi maddi ve hukuki temelden yoksundur. Kararın iptali gerekir.
2-Söze konu Vakıf “Hazine-i Haremeyn-i Muhteremeyn’e” Mülhak Vakıf olup, Vakıf şartlarına kesinlikle uyulması gerekir. Vakıfname şartlarında,
…“Vakfedici, kendisinden sonra, çocuklarının en salih olanına, sonra onların çocuklarının en salih olanına ve bu şekilde nesilden nesile, asıldan furua yaşadıkları ve nesilleri devam ettiği sürece vekaleti şart koştu. Eğer vekâlet edecekler her açıdan eşit olurlarsa, vekâlet yaşça büyük olanına verilir.
Bunların da soyu tükenince, vekâlet güvenilir ve doğru kişilerden hakkedene devredilir…”
Hükümleri yer aldığından vakfedicinin soyundan gelen çocukların varlığı halinde mütevellilik mutlaka onların uhdesinde kalacaktır. Bu şarta aykırı bir karar alınamaz.
Olayımızda Müvekkilim mütevellilikten hiçbir şekilde ayrılmadığı gibi kararda yer alan azil sebepleri de doğru değildir. Ayrıca Müvekkilim yaşadığı sürece mütevellilikten azledilemez ve Vakıf şartlarına göre Vakıf mutlaka vakfedicinin sahih evlatlarına verilmek zorundadır.
3-Vakfın mazbut Vakıflar arasına alınması da mümkün değildir.
a)Öncelikle Vakıf mütevellisiz değildir. Müvekkilim anılan Vakfın mütevellisidir. Merkez Tevcih Komisyonu’nun aldığı azil kararı maddi ve hukuki bir temele dayanmadığı gibi Vakıf şartlarına da aykırı olduğundan yoklukla malüldür.
b)Diğer taraftan söz konusu Vakıf “Hazine-i Haremeyn-i Muhteremeyn’e” mülhak Vakıflardan olduğundan bu Vakfın mazbut Vakıflar arasına alınması mümkün değildir.
Zira Vakfın Vakıfnamesinde mütevelliliğin kimlere verileceği, net bir biçimde belirlenmiştir. Bunların içerisinde mazbut Vakıf haline gelme asla yer almamaktadır. Vakfın özelliği sebebiyle de Vakıf şartlarına mutlaka uyması zorunludur. Aksi yoldaki her türlü düzenleme ve tasarruflar Anayasa’ya aykırılık teşkil eder.
4-Nitekim geçmişte de Vakıf hiçbir şekilde mütevellisiz bırakılmamış, mazbut Vakıflar arasına alınmamış, sadece idaresi mütevellinin talebi üzerine “İstanbul Evkaf Müdürlüğü Şahsiyet-i Maneviyesi ile idare edilmiştir”. Davalı tarafından İstanbul 12. İdare Mahkemesi’nin 2007/1258 E. sayılı dosyasına ibraz edilen “şahsiyet kayıt örneği”ne ilişkin ekli tabloda görüleceği üzere 7 Şubat 1327 (1911) yılında mütevelli tayin edilen Hayrünnisa Hanım 8.2.1962 mütevellilikten istifa etmiş olduğu ve aradan 12-13 yıl geçtiği halde oğlu Orhan GÜRAN 3.9.1974 tarihinde Vakfa mütevelli tayin edilmiştir. Eğer bu Vakıf için 10 yıllık mütevellisiz süre geçerli olsaydı böyle bir atama yapılamazdı. Dolayısıyla 10 yıllık süreden bahisle Vakfın mazbut Vakıflar arasına alınması kanuna ve Vakıf şartlarına uygun değildir. Bu kararında iptali gerekir.
HUKUKİ SEBEPLER: İİYUK, Vakıflar Kanunu, Vakıf şartnamesi vs. mevzuat,
SUBUT DELİLLER :İşlem dosyası, iptal davasına konu kararlar, ekte sunulan belgeler,
Vakıfname, bilirkişi tetkikatı vs. tüm deliller.
SONUÇ VE İSTEK :Arz olunan sebeplerle;
1-Öncelikle Yürütmenin Durdurulmasına,
2-Usul ve yasaya ayrıca maddi vakıalara ve Vakıf şartlarına aykırı
olarak ittihaz edilen dava konusu Merkez Tevcih Komisyonu kararı ile
Vakıflar Meclisi kararlarının iptaline,
3-Yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin Davalı’ya yükletilmesine,
Karar verilmesini bilvekâle talep ve arz ederim.30.06.2008
Saygılarımla.
Davacı Vekili
Av. Ali TÜMER